Какой тип команды может стать двигателем инноваций
В сентябре 2015 года ученые Лазерной интерферометрической гравитационно—волновой обсерватории (LIGO) экспериментально обнаружили гравитационные волны («рябь» пространства—времени), которые возникли при слиянии двух черных дыр. Через два года то, что было названо «открытием XXI века», получило Нобелевскую премию. Кроме всей своей исключительной значимости, этот эксперимент показал — какую силу может приобрести команда, решая одну из самых сложных загадок, которые вставали перед человечеством. И действительно, среди кардинальных изменений, произошедших в сфере инноваций за последние годы, является появление больших команд практически во всех секторах, в то время как изобретателей—одиночек становится все меньше.
Этот фундаментальный сдвиг имеет критическое значение для инновационной политики, поскольку указывает, что большие команды могут стать важнейшим двигателем научного прогресса. Но как проявляют себя большие и малые группы в контексте различных типов инноваций? Проанализировав миллионы статей, патентов, проектов по разработке ПО, специалисты сделали вывод о том, что если большие команды способны развивать науку, малые группы играют критически важную роль в «подрыве» ее основ.
Доминирование больших команд
Исследования, проводимые в течение нескольких десятилетий, последовательно указывают на возрастание роли больших команд в различных областях (от проведения научных исследований до постановки бродвейских мюзиклов). Практически все значимые открытия и достижения являются продуктом усилий разветвленных сетей новаторов, которые сотрудничают в сложных по организации и многообразных по составу командах. Этот тренд наталкивает на очень простую мысль: когда речь идет о формировании группы для выполнения сложных задач, то чем она больше, тем лучше.
Частично причина, почему нам нужны большие команды, заключается в том, что некоторых целей невозможно достичь силами небольших групп. В эксперименте LIGO были использованы два гигантских детектора, представляющие собой лучи лазерного света, отстоящие друг от друга на расстояние в 3 тыс. километров, которые работали в унисон (совпадение двух сигналов исключало возможность погрешности). Целью было детектировать отклонения на величину, равную одной тысячной диаметра протона. В настоящее время это самый дорогой проект из всех профинансированных Национальным научным фондом США. Неудивительно, что в статье, где сообщается об открытии, приводятся фамилии более тысячи ученых.
Но есть основания полагать, что многочисленные команды не всегда являются оптимальным вариантом для проведения исследований. В больших группах с большей вероятностью могут возникнуть проблемы с коммуникацией или координацией деятельности. Убедить всех протестировать необычную гипотезу или изменить направление невероятно сложно. Также нередко большие команды менее склонны рисковать. Чтобы «платить по счетам», им нужны только успехи. Для этого, например, крупные компании тяготеют к фокусировке на сферах, где можно получить гарантированные доходы (скажем, на уже сложившихся рынках). И, наоборот, небольшие группы (например, малые предприятия) скорее готовы взяться за освоение еще не протестированных возможностей.
Таким образом, встает вопрос — не является ли практика надежды на две большие группы несколько односторонней? Исследование показало, что размер команды в корне определяет природу работы, которую она способна выполнить, и что меньшие группы несут в себе определенные критически важные преимущества, которых не имеют группы большие.
Большие команды разрабатывают — малые «подрывают»
Взяв целью исследовать влияние размера команды на тип инновационной деятельности, специалисты проанализировали более 65 млн печатных работ, патентов и программных продуктов, выпущенных в период между 1954—х и 2014—х годами. Также они провели сравнение деятельности крупных и малых по численности групп (при этом определение «малая команда» описывало группу с не более чем тремя членами) и измерили степень, в которой работа команды дестабилизировала положение дел в определенной сфере (то есть, какой силы был «подрыв»), вынуждая переосмыслить то, что считалось последними достижениями в области и, соответственно, закладывая основы нового направления.
Проведенный анализ указал на практически универсальную закономерность. Если большие команды тяготеют к развитию замыслов и концепций, которые уже есть, — их меньшие аналоги в большей степени склонны генерировать новые идеи, делая изобретения или распознавая возможности, которые не смогли увидеть другие. Иначе говоря, большие команды досконально решают проблемы, но именно малые группы, скорее, могут поднять новые вопросы, которыми в дальнейшем займутся первые. Работа многочисленных групп, как правило, фокусируется на разработке недавно предложенных, популярных концепций. Малые же погружаются в прошлое, черпая вдохновение в «забытых» идеях. Большие команды, так же как и большие киностудии, с большей вероятностью способны создать сиквел, чем написать новый сценарий. При этом специалисты подчеркивают, что с ростом численности группы с одного до пятидесяти человек, ее способность предложить «подрывные» идеи существенно уменьшается.
И еще один момент, на который обращают внимание специалисты. Можно предположить, что индивиды одного типа более подходят для работы в больших командах; другого — в меньших. Таким образом, чтобы повысить результативность работников, нужно их правильно разместить. Но сравнивая работу одного и того же человека в группах обоих типов, ученые получили данные, которые опровергают этот тезис. Кроме этого, они убедились, что большая консервативность команды или, наоборот, ее «подрывной» характер не зависит от типа вопросов, которыми, в основном, занимаются большие и малые группы. Это позволяет сделать предположение о том, что получение ожидаемого результата зависит не от эффективности распределения людей и проблем, а в первую очередь от размера группы.
Почему малые команды важны
Итак, несмотря на всю значимость больших команд для выполнения масштабных работ, ориентированность исключительно на группы этого типа может создать неблагоприятную для развития науки и технологии экологию.
Проект LIGO, который заложил основы нового направления в астрономии, мог быть реализован исключительно силами очень большой команды. Его же целью было подтверждение уже сложившейся гипотезы. Поскольку научный консорциум относил любые измерительные отклонения от теории на счет погрешностей инструментов, это означало, что отойти от логики предположений было невозможно. Собственно, LIGO и был создан для подтверждения «подрывной» концепции, предложенной 100 лет назад. В 1915 году Прусская академия наук впервые услышала об «открытии ХХ века» — общей теории относительности, сформулированной Альбертом Эйнштейном (ученый—одиночка — это самая маленькая команда из всех возможных). Как сама идея гравитационных волн, так и система их измерения дали толчок к развитию науки, но в очень разных направлениях.
Есть факты, которые говорят о том, что агентства, обеспечивающие финансирование, предпочитают больше командам. Но если не будут поддерживаться малые группы, способные отходить от привычного образа мышления и открывать новые направления, генерирование инноваций замедлится. Без малых команд мы никогда не откроем новые проблемы, над которыми потом будут работать большие, что означает: группы обоих типов являются равнозначными для длительной жизнеспособности инновационной деятельности.
Все это касается и бизнеса. Еще недавно считалось, что введение в состав команды пары—тройки человек по крайней мере не повредит. Однако, как показало данное исследование, расширение состава команд может привести к смещению фокуса их деятельности — с разработки чего—то принципиально нового к развитию уже созданных идей или продуктов. И поэтому, если целью является кардинально изменить положение дел в определенной сфере, нужно подумать: как максимально сократить численность команды.
Джефф Безос как—то сказал: «Команда, которую нельзя накормить двумя пиццами, является слишком большой». Нам нужны большие, междисциплинарные команды, работающие над сложными глобальными проблемами, но внутри них должны работать небольшие группы, способные выявлять возможности, которые несут в себе потенциал глубинных трансформаций. Поэтому критически важно сделать так, чтобы различные типы команд могли гармонично взаимодействовать между собой.
Большая команда не всегда означает лучше, отмечают специалисты, добавляя, что выяснение — какова численность команды является оптимальной для выполнения конкретных задач, — может стать важнейшим вопросом, на который должны ответить руководители для того, чтобы полноценно использовать потенциал своей организации.